留守儿童作为现阶段一个问题较多而又必将长期存在的特殊儿童群体,对其的研究日益增多。留守儿童往往由不同人群进行看护或者养育,有人将其分为隔代看护、父辈看护、单亲看护、同辈或自我看护等4种类型,并得出结论,留守儿童比同龄非留守儿童存在更多的心理问题,不同留守类型的儿童心理健康状况不一致[1-2]。李翠英等通过调查父母养育方式对儿童行为的影响得到民主型的教养方式更有利于儿童成长[3]。李松研究了留守儿童心理健康与看护人的教养方式的关系,发现留守儿童临时抚养人在严厉、干涉程度上均低于父亲或母亲,而且与母亲一起留守的儿童心理健康状况最差[4]。以往研究中以家庭系统的角度研究教养方式对留守儿童的心理健康影响并不多,如李松的研究取样仅仅集中在河南1所中学和小学,取样缺乏一定代表性。在家庭系统中,留守儿童的看护人教养方式不同于父母的教养方式,例如隔代教养,对留守儿童的心理健康的影响应该与父母教养方式同样甚至更为重要,研究留守儿童的教养方式有着非常重要的意义。本研究界定的家庭教养方式主要是留守儿童所处生活的家庭中所有的教养方式———父亲、母亲以及看护人教养方式,3种养育者的教养方式对留守儿童心理健康产生何种影响进行探讨。

    1对象与方法

    1.1对象

    从江西省赣南、赣西、赣北、赣中4个地区各随机抽取1个市,再从每个市中选择外出务工现象较为典型的1个乡镇,从每个乡镇选1-2所学校,共抽取了6所农村中学和4所农村小学。调查学生被试共计1000人,范围从小学四年级到高中三年级,年龄5.5~18.5岁,平均年龄13.4岁。男女学生各半。收回有效问卷共813份,有效回收率为81.3%。被试的构成见表1。

    1.2方法

    1.2.1父母养育方式评价量表(EMBU)

    采用我国学者岳冬梅(1993)修订版[5],量表共66个项目。其中父亲教养方式共6个因子,分别为情感温暖、理解,惩罚、严厉,过分干涉,偏爱被试,拒绝、否认,过度保护;母亲教养方式共5个因子,它们为情感温暖、理解,过度干涉、过度保护,拒绝、否认,惩罚、严厉,偏爱被试。看护人的教养方式也采用EMBU,将项目中的父亲或者母亲改为看护人,包括5个因子,分别为支持温暖、拒绝惩罚、过保护溺爱、严厉惩罚和偏爱被试。各分量表的同质性信度为0.46~0.88,分半信度为0.50~0.91,重测信度为0.63~0.82。

    1.2.2心理健康诊断测验量表(MHT)

    本测验量表由华东师范大学周步成1991年修订[6],量表得分越高,表明儿童心理健康状况越差。该量表具有较好的信效度,各分量表折半信度为0.84~0.88,总量表的折半信度为0.91;全量表和分量表的重测信度为0.667~0.863。

    1.2.3施测方法、程序与数据处理

    本调查主要在学生自习课时间进行,以班级为单位集体施测。将问卷回收后删除无效问卷,最后将数据录入SPSS17.0进行处理。

    2结果

    2.13种类型儿童的心理健康状况差异分析

    为了解几种儿童的心理健康差异情况,将留守儿童、曾留守儿童和非留守儿童的心理健康诊断测验得分进行比较。3种类型儿童在孤独倾向和自责倾向维度上的差异无统计学意义(F=2.963,p>0.05;F=0.099,p>0.05),表2显示,在焦虑总分和其他6个维度上的差异均有统计学意义。多重比较可以看出,留守儿童的心理健康状况与非留守组差异有统计学意义。值得注意的是,那些曾经留守的儿童的心理健康状况也不尽如人意,焦虑总分与非留守儿童的差异有统计学意义。

    2.2家庭教养方式对留守儿童心理健康的回归分析

    由于留守类型不同,有些留守儿童有看护人护养,而有些没有,所以需要将各种不同留守类型儿童家庭教养方式对其心理健康影响分开来分析。总的分析结果见表3。将父母教养方式和看护人教养方式分别对4种留守儿童进行回归分析。结果如下:父亲温暖、父亲干涉、父亲偏爱以及母亲拒绝、看护人的支持温暖、拒绝惩罚、保护溺爱等7种教养方式类型进入了对隔代看护留守儿童的回归方程中,方程解释率为0.473,其中父亲温暖、父亲干涉与看护人支持温暖3种教养方式对隔代看护留守儿童心理健康有着正性的影响,其他4种教养方式则不利于隔代看护儿童的心理成长;对父辈看护留守儿童心理健康的回归中,父亲温暖、父亲惩罚、母亲温暖、母亲偏爱以及看护人支持温暖、拒绝惩罚、保护溺爱7种教养方式进入回归方程,其中父亲温暖、惩罚以及母亲温暖、看护人的支持温暖4种教养方式对父辈看护留守儿童心理健康有积极的回归效应;对单亲看护的回归中,由于不存在父母亲外的看护人,只有父亲或者母亲对其教育,结果发现父亲温暖、干涉、偏爱以及母亲温暖、干涉、拒绝、偏爱对该种留守儿童心理健康有显着回归效应,其中父亲温暖、母亲温暖、母亲偏爱3种的标准回归系数为负,表明他们对留守儿童的心理健康有积极地影响作用;最后,对同辈或者自我看护的留守儿童的回归方程解释率为0.246,为4个回归方程中解释率最低,只有父亲温暖和母亲拒绝2种教养方式进入了回归方程。

    3讨论

    3.1留守儿童心理健康状况堪忧

    留守儿童总的心理健康状况相对曾留守儿童和非留守儿童都要较差,表现在学习焦虑、对人焦虑、过敏倾向、身体症状、恐怖倾向和冲动倾向方面。我们知道,处于中小学阶段的儿童不管从心理还是行为上都没有完全“断乳”[7],这个阶段父母的作用可是说是无法替代的,这种留守的现状对他们显然产生了负面影响。而且,对于看护人来说,要照顾好孩子总会存在各种各样的问题,比如隔代看护,孩子的祖辈们对他们的照顾虽然说是尽心尽力,但是总有些心有余而力不足之感,因为农村老年人毕竟文化水平较低,观念也比较落后,容易产生“重养轻教”、“重满足轻管束”的倾向。父辈看护人则是一种“物质+放任”的方式,甚至很多人都是一种“不求有功,但求无过”的心态来养护,这种养护方式容易让孩子形成我行我素或者胆小怕事的心理特征。本研究发现,曾留守的儿童与非留守儿童的心理健康状况差异有统计学意义,主要表现在对人焦虑、过敏倾向和冲动倾向3个方面。也就是说,曾经的留守经历影响了儿童今后的心理健康。

    3.2家庭教养方式对留守儿童心理健康的影响

    从家庭教养方式对各种类型儿童的心理健康的回归分析中我们看到,在隔代和父辈看护的留守儿童中,看护人的支持温暖、拒绝惩罚和保护溺爱对留守儿童的心理健康产生影响,而且从标准回归系数来看,看护人的教养方式对留守儿童心理健康的回归系数也相对比较大。当父母不在身边,与留守儿童朝夕相处的就是看护人,他们的举手投足都会对留守儿童产生一定的影响。如果看护人对留守儿童的学习与生活等采用支持温暖的教养行为与态度,就会提高留守儿童的心理健康水平。而看护人保护溺爱的养育方式对留守儿童的心理健康产生负面的影响,例如隔代的祖辈养育,他们的教养方式很多都是使用保护溺爱式的,但是这种看护方式往往出力不讨好。同样,也有一些看护人对留守儿童采取的是比较严厉的教养方式,但是这种严厉带有一些拒绝的成份,回归分析也显示,这种教养行为对留守儿童的心理健康影响也是负性的,因为父母的离去,本身就给儿童造成一种爱的缺失,如果这个时候还得不到看护人的爱与支持,就无疑是雪上加霜,会给他们造成严重的心理伤害。

    虽然父母不在儿女的身边,但是他们同样会通过看护人或者直接通过电话等方式对儿童进行教养,同样也表现出多种教养行为。不同看护类型的留守儿童父母教养方式对心理健康影响力不一样,每种类型的儿童所受到的教养行为对其心理健康的影响分析中,进入回归方程的父母教养行为不一。但是,总的来说有几种教养方式影响方向相对一致,如父亲温暖理解或者母亲温暖理解的教养行为进入回归方程且对心理健康的影响就是正性的,而父母的拒绝教养方式对儿童的心理健康影响就是负性的。另外几种教养行为对留守儿童的心理健康影响依留守类型而定,如父亲干涉,它对隔代看护的留守儿童心理健康起着积极的影响,而单亲看护就是消极的作用。父亲惩罚、母亲偏爱2种在很多研究中被认为是消极的看护方式[8-9],却对父辈看护和单亲看护下的留守儿童产生积极的影响。这应该与他们的生活状况有关,比如单亲看护下的留守儿童,多半这个单亲就是母亲,她们除了照顾孩子还有照看地里的农活等等,使她们筋疲力尽,所以很多时候他们对孩子的照顾会显得力不从心,她们对某个孩子给予更多的偏爱,那么对这个孩子来说,它将感到更多地温暖,从而心理上也得到更多的满足。无看护或同辈看护的留守儿童焦虑总分的回归方程中,11种父母教养方式只有2种(母亲拒绝和父亲温暖)进入了回归方程,而且方程的解释率比其他几组儿童都低,只有0.246,而其他几组都达到0.400以上。无看护的留守儿童由于他们父母不在身边,也没有看护人对他们进行教导与照顾,父母最多也只是通过电话书信等对她们进行教诲,他们的行为、发展与父母的教养就会有些脱钩,所以,家庭教养方式对他们的心理健康影响就不如其他组的儿童那么显着。