来源：中国高等教育

 

　　2016年国自然基金的评审正在如火如荼的开展之中，但是小编却也得到消息，生命科学部的二审名单已经出来了，这的确是太快了，虽然消息的真实性有待考察，但毕竟一审的时候就已经按照A、B、C、D将标书进行了分级，二审中那些非常优秀的标书（如5A或者4A1B）专家可能不会做非常细致的评审，而是那些可资助或也可不资助的项目是二审的重头戏，这也是上会的目的。当然拿到项目是一回事，这具体资助多少钱却也是非常重要的一个问题，想必二审中会对这个问题进行讨论吧！

　　小编搜集了近些年来几位评审专家对于上会的经验之谈，摘录了其中的一些片段，希望对广大的科研朋友们有所帮助：

 

 

　　每个科学处分成若干个小组，取决于申请书的数量和预先分配的名额，每个小组16名左右专家。16名专家负责大约十几个领域，个别热闹的领域可能有两名专家分别负责。

 

　　解读：基金委的网络评审是分成领域进行评审的，同一领域的基金申请书分成若干组，每个组送给相同的一批专家进行审稿。在最后上会评审阶段，也是在同领域内部竞争，不同领域之间并不存在明显的竞争。这对于非常热闹的领域来说，竞争就非常激烈，对于某些不大热闹的领域来说，竞争就没有那么激烈。最后可能会出现，有些申请人条件并不是太强，但是由于同领域内具有相对好的竞争力而得到资助，有些尽管条件很好，但是可能强中更有强中手，最终得不到资助。选题和相应的领域非常重要，如果要提高命中率，选一个竞争不太激烈的领域很重要。

 

　　二、上会评审资格：

 

　　所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，对于ABCD给予一个分值，资助和不资助也给相应的分值，比如，优先资助4分，资助3分，不予资助-3分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。申请书网评意见至少为三份，最多四份。排名前12%（大体如此，分成两种情况）的为A类项目，12%到35%的为B类项目，其他为C类项目。原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B类项目大约有一半多点项目可以资助，C类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些A类项目有没有异常，哪些B类项目应该得到资助。

 

　　解读：是否上会完全取决于网评的好坏，一般情况下，不上会的项目评审意见绝大多数是三个不予资助，如果一个项目有三位专家判为不予资助，基本上问题都较多。个别项目，网络评审意见为C类，但是如果有两名知名学者独立提出复议的意见，也可以进入会评，这种项目称为非共识项目，我们组没有遇到非共识项目。

 

 

　　三、会评流程：

 

　　会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。因此，基金会评是个体力活，每天晚上都要加班看本子，写好每一个本子的意见，我每天加班到晚上10-11点，总共拿到了30多份申请书。白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。

 

　　解读：从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但是就与会的评审情况来看，主审专家的权力和责任是同等的。因为根据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需要做非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。每个与会专家将其他主审专家的推荐意见记录下来，作为最后全体投票的参考。根据整体网评结果来看，网评结果具有很好的指标意义，基本上，网评结果好的申请书总体比网评较差的申请书质量好，B类中排名靠后的申请书命中率比较低。

 

 

　　初审结果对终审有决定性的影响

 

　　今年一共评了十份青年基金，主要的评审原则是：公平公正，不局限于通过率，完全按照申请书的质量，不过于强调申请人前期的研究基础；通信评议是国基公平性的主要体现，对于质量不过关的申请书绝不手软，防止这类申请通过其他方式上会，保证对其他申请书的公平。主要结果如下：建议资助3项1A 2B 7C。可能有人会说这样的通过率对青年项目来说有点低，实际上主要原因是，今年送过来的申请书的质量实在是难以令人满意，本想再降低点通过率的，但是考虑到申请人都努力一年不容易，还是按照基金委给的最低的比例30%来办了。给C的项目基本每个都有重大的缺陷，每个都给了5-7个建议，还算认真完成任务吧。

 

　　刚才查了一下最后批准资助的项目，自己当初评审为1A2B的三个项目都获得了资助，其余项目全部没有获得资助，说明当初的判断还是很准确的，欣慰～～～

 

　　这些年下来，发现自己的评审结果和最终的资助结果吻合度还是比较好，那就说明，其实不是我一个人，而是大多数专家都是这样凭着良心去认真评审项目的，不会轻易对谁“下手”也不会随便“放水”，而且在多人盲审的机制下，一个人的“错判”不能左右全局。