张培 混合研究

　　摘要

 

　　实用说、辩证说、范式与方法关联说、学界信念说构成混合方法范式争论中的主要观点。类型视角和协合视角成为混合方法设计研究的主要角度。质量标准，作为学界一个新的研究焦点，尚难有共识，但混合方法研究的本质、目的和设计方式对其质量标准有重要影响。

 

　　在西方，混合方法研究在包括语言教育教学在内的社科研究领域正在成为一种潮流。混合方法通常被理解为在某一研究项目中将质化和量化成分加以混合使用的研究策略。混合方法得到较为普遍的接受与“范式战争”的逐渐平息密切相关。所谓“范式战争”是指20 世纪70 至80 年代间质化与量化两大研究范式之间的严重对立。时至今日，可以认为和平气候基本形成。而促使范式之争平息的一个重要原因正是社会科学研究方法领域的重要学者对于量、质二分化的批判，即实证主义定量研究与解释主义定性研究之间的简单对立。新世纪以来，西方研究方法学领域出现了由争辩理论到关注实际问题的焦点转移，其结果是对研究实践的更多侧重和对不同范式及方法的更多包容，质化、量化的结合正在成为一种趋势。

　　下列数据反映混合方法在以英、美为代表的西方学界所受到的关注: 1) 至2010 年已出版近20 部介绍混合方法的专著; 2) 近几年出现了Journal of Mixed Methods Research，Quality and Quantity，Field Methods，International Journal of Multiple Research Approaches 等混合方法研究专门期刊; 3) 自2006 年开始，国际混合方法研究年会已召开五届，分别在英国和美国顶尖大学举行; 4) 美国部分大学已开设混合方法网上课程。

　　而在我国，针对混合方法的方法研究和使用混合方法的实证研究与西方相比都存在很大差距。文秋芳、王立非和戴炜栋、周大军在总结国内应用语言学实证研究状况时共同指出，国内以访谈、观察等材料为基础的质化研究远远落后于以数据为基础的量化研究; 将定量法和定性法有机结合的研究还很少。实证研究如此，理论研究亦然。例如，国内外语教学研究方法专著中以介绍量化法的为多，虽然近期出现了一些有关质化法的讨论。而专门针对质化、量化混合方法的研究目前在国内仍十分鲜见。某种程度上，国内外语教学实证研究中混合方法的缺失与理论研究的欠缺不无关系。

　　本文回顾、分析近年来混合方法研究领域的研究重点和热点，对国内学界了解、利用西方混合方法研究进展和趋势具有重要参考意义。

 

　　一、范式

 

　　近年来，混合方法研究涉及从哲学到实证等不同层面，其主要研究问题包括范式、设计、取样、数据采集、数据分析、研究质量、教学、实证案例等。其中，范式是迄今最富争议的一个主题。

　　如果从简单意义上说，量化和质化研究的范式基础分别是实证－ 后实证主义和建构－ 解释主义，那么混合方法的范式基础是什么? 混合方法的广泛使用和成功实践虽然已使“不相容说”偃旗息鼓，然而学界仍然对混合方法研究者是否/应否持有哲学观、持哪种哲学观、其哲学观是否/应否因研究设计的不同而改变等根本问题众说纷纭。

　　实用主义说当下最为普遍，主张实用主义作为混合方法的范式基础，以Maxcy、Teddlie 和Tashakkori、Johnson 和Onwuegbuzie、Bryman、Johnson，Onwuegbuzie 和Turner、Feilzer、Tashakkori 和Teddlie等为代表。这种观点认为研究世界由三大范式构成: 量化研究、质化研究和混合方法研究; 每个范式都基于一种哲学体系，分别是实证主义、建构主义和实用主义。也可以说，混合方法成为量化和质化两大传统范式之间哲学和方法学上的中间路线。这种观点强调研究的实用性和背景性，主张研究问题决定研究方法，研究结果至上。

　　以Greene 和Caracelli、Greene为代表的学者则主张辨证思想为混合方法的范式基础。与实用主义者对传统研究范式的不屑相反，辨证思想者尊重所有传统范式，认为混合方法就是要有意地将不同范式及其思想运用到一起以便更好地了解事物。“达到这种更好的了解的过程是辩证的———不同的研究范式提供不同的、可贵但不全面的、有时甚至是相互对立或矛盾的认识和见地。这里所强调的不同并不是传统意义上的范式对立，而是那些清晰显示不同研究传统间差异并值得我们去注意和尊重的重要特征”。辨证思想者强调哲学思想对于研究的重要性，但这并不等于抛弃背景的重要性，而是力求研究者在哲学因素和实际因素之间取得平衡。

　　Creswell 和Plano Clark、Creswell则认为范式与方法———更确切地说，范式与研究设计之间可以紧密联系。同步设计( 或称平行设计，即研究中质化和量化资料/数据采集同时进行) 的混合方法研究可以以一种范式———如实用主义为基础; 而在次序设计( 即混合方法研究中质化和量化资料/数据采集分次序进行) 中，范式则可以转变，例如在先量化后质化的研究设计中，研究者可以先是后实证角度，而后建构主义。不难想象，这种观点并不为所有人欣赏。

　　学界信念说是目前混合方法范式讨论中出现的又一个观点，以Morgan和Denscombe为代表。这种观点视范式为“研究者共享的信念体系，它影响研究者所求之知识及其对所获数据之解释”。也就是说，范式能够代表某一研究领域中研究者所共享共知的那些信念和观点。在某一领域中，研究者在诸如哪些研究问题最具意义、哪些研究过程最为合理等问题上存在共识。简言之，研究者多是以其所在学界的角度去看待范式问题，因而范式具有学界的信念特征。

 

　　二、设计

　　混合方法研究设计历来是领域里的研究重点，成果显著。总体上说，这方面的研究呈现出两种研究视角，一是类型视角，即归纳、确立混合方法研究的若干设计类型; 二是协合视角，即将混合方法研究过程视作一系列相互作用的组成部分。

        类型视角是混合方法研究设计的传统研究视角。设计类型研究的焦点主要有三: 

1) 质化、量化成分比重;

2) 质化、量化资料/数据采集次序; 

3) 质化、量化结合阶段。

混合方法研究中质化研究部分与量化研究部分孰重孰轻、可否比重相当、应否比重相当这些问题一直是争论的焦点。以Morse为代表的学者强调，研究的根本方式要么是归纳，要么是推理。以归纳法为主导的研究中可以有验证成分，但这些不应改变研究的整体思路。也就是说，以发现为理论欲求的归纳式研究的主体部分应该是质化研究; 与之相对，以验证为理论欲求的推理式研究的主体部分应该是量化研究。

　　因此，混合方法研究中必须有一个核心方法，这个核心方法要么是质化的，要么是量化的; 同一研究项目中质化、量化平起平坐是不可能的。然而，现在看来，以Morse 为代表的声音已不再是领域里的主流声音，其主要原因在于众多研究实例表明，混合方法研究中不必非有一个核心方法，质化、量化平等是可能而且可行的。正因如此，在Creswell 等，Johnson 和Onwuegbuzie等提出的设计类型中都出现了质化、量化同等比重的设计。

　　混合方法的设计类型主要以质化、量化资料/数据采集次序而区别，可分为同步设计( 质化、量化资料/数据同时采集) 和次序设计( 质化、量化资料/数据分阶段采集; 有先有后) 。嵌入式设计，是把一种形式的资料/数据嵌入到另一种形式的资料/数据当中，这种方式既可以出现在同步设计当中，也可以出现在次序设计当中。而今，混合方法研究中质化、量化成分的结合几乎可以发生在研究过程的各个主要阶段，包括提出研究问题阶段，资料/数据采集阶段、分析阶段和解释阶段。

　　混合方法设计研究的一种新趋势是从类型视角到协合视角的转移，以Hall 和Howard为代表。这种视角将混合方法研究过程视作质化、量化互动组合，其核心原则是，质化、量化的组合优于任何其中之一。因而，混合方法研究中质化、量化成分应当同等重要、同等份额。与试图在混合方法中分出质化、量化的主次地位的观念相反，这种协合视角淡化差异、强调平衡。显然，这种设计视角与上文提到的以Morse为代表的观点———即混合方法研究中须有一个质化的或量化的核心主导方法的主张背道而驰。

 

　　三、质量标准

 

　　如何确定混合方法研究质量是混合方法研究领域一个重要而具有较大研究空间的课题。由于实证－ 后实证和建构－ 解释两大范式分别具有各自的、彼此不同的研究质量标准，混合方法研究者如何应对看似矛盾的量化和质化研究标准? 是同样对待——对混合方法研究中的质化和量化成分使用同样标准，还是分别对待——量化部分使用量化研究标准而质化部分使用质化研究标准? 亦或是专门为混合方法研究制定某些新的标准?

 

　　混合方法研究质量标准很难一概而论，其主要原因在于混合方法研究设计的复杂多样。例如，在混合方法研究中，如果质化研究部分是用来为量化研究部分生成理论假设，或者帮助量化研究部分制成计量手段，那么这个混合方法研究基本上是在量化研究的整体框架下进行的，也就是说，这个混合方法研究是以量化研究为核心方法的研究。这时，以量化研究的传统标准( 即可靠性、有效性、可推广性) 作为其质量标准就要比分别以量化、质化标准对待其对应部分或者是运用某些专门的混合方法标准要更加合适。同样，如果混合方法研究中的主导性研究是质化研究，而量化研究部分只是用来搜集背景数据，那么使用质化研究的传统标准( 如可信性、确实性、可移转性) 就更合适。混合方法研究中很大一部分都是这样有一个核心主导方法的研究( 也就是研究中量化和质化部分势力不均) ，就这样的混合方法研究而言，以其核心方法的质量标准作为混合方法研究的质量标准应更加合理。

 

　　但问题的复杂性远不止这些。Bryman提出，确定混合方法研究质量标准还要看研究中质化和量化研究是否真正结合还是相互独立。如果质化、量化成分的结合微乎其微，那么运用分别的质量标准显然更加合适。而如果质化和量化研究成果系统地结合起来、相互作用，那么使用专门为混合方法制定的质量标准似乎更加合适。但这专门的标准又是什么呢? 这仍是学界未能解决的问题。Tashakkori 和Teddlie、Bryman、Leech 等做了这方面的探索和讨论，但很多问题仍有待进一步研究。Tashakkori 和Teddlie 提出了基于“推论质量”这个概念的质量评估方式，适用于没有核心主导方法的混合方法研究，但该概念虽然涉及了量化研究的内部有效性( 或称有效性) 和质化研究的确实性标准，却忽略了外部有效性( 即可推广性) 、可移转性等重要问题。Leech 等最新推出的验证框架并没有实质性的新意，而是Bryman 的应变主张具有重要指导意义，值得尊敬。所谓应变，就是并不以一种定式去评估所有混合方法研究的质量，混合方法研究的本质和目的影响到其质量标准。但最难解决的恐怕就是如何评估和确定那些全面结合了质化和量化研究的混合方法研究的质量，因为仅质化标准或仅量化标准显然不足，而超越质化－ 量化分隔的统一标准仍未有共识。

 

　　四、结语

 

        本文回顾、分析混合方法研究中的范式、设计和质量标准等焦点问题。如果说范式和设计的研究是混合方法研究中一直以来的焦点，引起学界较为广泛的争鸣和讨论，那么质量标准可以说是一个刚刚引起重视而目前研究还很薄弱的问题。范式和设计的讨论远未结束，而是愈发有滋有味。而质量标准，作为混合方法领域研究尚少的一个主题，是今后研究的重点方向之一。

 

文章来源：天津大学